CONFLIT D’INTÉRÊTS DU JUGE OZAKI

La nouvelle du conflit salarial a été suivie d’un scandale mettant en cause la juge japonaise Kuniko Ozaki. Elle fait partie de la chambre chargée du procès de l’ancien chef de guerre congolais Bosco Ntaganda, qui s’est rendu au tribunal le 22 mars 2013. Son procès a débuté le 2 septembre 2015 et les déclarations finales ont eu lieu en août dernier. Les juges sont en train d’écrire le jugement. Le mandat d’Ozaki avait pris fin en mars 2018, mais elle est restée pour terminer le procès jusqu’à ce qu’un verdict soit rendu.

Soudainement, le 7 janvier 2019, Ozaki a envoyé un mémorandum interne à la présidence du tribunal demandant à être réengager «à titre de juge à temps plein» à compter du 11 février 2019. C’était pour des raisons personnelles, écrit-elle. Une semaine plus tard, le 18 février, elle a informé ses collègues qu’elle avait été nommée ambassadrice du Japon en Estonie et que ses fonctions diplomatiques commenceraient le 3 avril. «Je suis fermement convaincue que ma nouvelle responsabilité n’interférerait en aucune manière avec ma fonction judiciaire», a-t-elle déclaré. Ozaki a demandé la permission de combiner les deux emplois et si cela n’était pas possible, elle démissionnerait simplement de la CPI.

Les juges ont organisé une réunion plénière le 4 mars 2019 pour débattre de la question et ont décidé à la majorité de 14 juges que la combinaison des emplois «ne viole aucun aspect» de l’article 40 du Statut de Rome qui traite de l’indépendance des juges. L’article stipule que les juges «ne doivent se livrer à aucune activité susceptible de gêner leurs fonctions judiciaires ou de compromettre leur indépendance», et qu’ils exercent «à plein temps» sans exercer «aucune autre profession d’un professionnelle. »Une minorité de trois juges s’est opposée à la position diplomatique d’Ozaki, affirmant qu’il était« évident »qu’un juge exerçant une« fonction exécutive ou politique »pour un gouvernement« était tout à fait susceptible d’affecter la confiance du public dans l’indépendance de la justice.

UN EMAIL DU JAPON

Le 1er avril, les avocats de la défense de Ntaganda ont déclaré que Ozaki devait être disqualifiée en raison de sa nomination diplomatique et de sa conduite dans cette affaire. L’équipe a estimé qu’il y avait «un risque sérieux» que le droit de leur client à un procès équitable soit violé . La Chambre de première instance a toutefois rejeté la demande de la défense de suspendre temporairement les procédures afin de plaider en récusation .

Le 30 avril, l’équipe de la défense a demandé à la présidence de reconsidérer la décision selon laquelle le travail diplomatique d’Ozaki ne constituait pas une violation de l’article 40. Les avocats ont déclaré que ses services pour le gouvernement japonais “créent l’apparence qu’elle n’est pas indépendante” et que un “observateur raisonnable” soupçonnerait qu’un ambassadeur voudrait éviter la controverse si elle doit choisir entre une condamnation ou un acquittement dans “une affaire très médiatisée”. Son travail diplomatique est “clairement incompatible avec ses fonctions judiciaires”, ont-ils soutenu.

Un jour plus tard, la présidence a révélé que le juge Ozaki avait démissionné de son poste d’ambassadeur. En fait, le 23 avril, le ministère japonais des Affaires étrangères avait déjà informé le tribunal de sa démission, qui avait eu lieu le 18 avril.

Il est toutefois peu probable que cette saga se termine ici. La défense a réitéré sa demande à la présidence de divulguer des documents et des informations liés à l’affaire.

AUCUNE ENQUÊTE EN AFGHANISTAN

Alors que le scandale Ozaki se déroulait, le tribunal a publié la décision tant attendue en Afghanistan. Le 20 novembre 2017, le procureur avait demandé l’autorisation d’ouvrir une enquête pénale complète sur les crimes internationaux commis par les Taliban, les forces de sécurité afghanes, l’armée américaine et des responsables de la CIA en Afghanistan et dans des centres de détention secrets de la CIA en Pologne, en Roumanie et en Lituanie.

Entre-temps, le gouvernement des États-Unis avait ouvertement menacé le tribunal s’il oserait poursuivre les Américains en justice. Dans un discours cinglant de l’année dernière, John Bolton a qualifié la CPI d ‘«inefficace», «inexplicable», «carrément dangereux» et «illégitime». Le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis a averti la CPI que son pays ferait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher la Cour d’enquêter sur les Américains. Les juges et les procureurs se verraient interdire l’entrée aux États-Unis, leurs comptes en banque seraient gelés et ils pourraient même être poursuivis. Il en irait de même pour les entreprises et les États participant à une enquête de la CPI.

Le 4 avril 2019, les États-Unis ont révoqué le visa de la procureure de la CPI, Fatou Bensouda. Une semaine plus tard, le 12 avril, une chambre préliminaire de la CPI a rejeté la demande de l’accusation d’ouvrir une enquête en Afghanistan. Les trois juges ont convenu qu’il y avait “une base raisonnable” que des crimes relevant de la compétence de la cour ont été commis, mais ils ont déclaré qu’il n’était pas dans l’intérêt de la justice de poursuivre cette affaire. La “complexité et la volatilité du climat politique qui entoure encore le scénario afghan rendent extrêmement difficile l’évaluation des chances de parvenir à une coopération significative” qui est nécessaire au succès des enquêtes et à la remise des suspects, ont déclaré les juges. Ils ont suggéré que le manque de résultats créerait «de la frustration et éventuellement de l’hostilité vis-à-vis de la Cour» parmi les victimes. Les juges ont ajouté qu’une enquête en Afghanistan nécessiterait des ressources financières et humaines,

UN MESSAGE DANGEREUX

La décision a déclenché une avalanche de critiques. Param-Preet Singh, directrice associée de la justice internationale à Human Rights Watch , a déclaré qu’il s’agissait «d’un coup dévastateur pour les victimes de crimes graves sans réparation». Elle a souligné que «la logique des juges permet effectivement aux pays membres de se retirer de coopérer avec le tribunal et envoie un message dangereux à tous les gouvernements: des tactiques d’obstruction peuvent les mettre hors de portée du tribunal. “

Les universitaires qui commentaient dans les tweets et les blogs étaient divisés en approches pragmatiques et fondées sur des principes. Alex Whiting, professeur de droit à la Harvard Law School et ayant déjà travaillé pour le parquet de la CPI, a fait preuve de compréhension dans son article de Just Security, soulignant que, en tant qu’institution naissante, il pourrait être nécessaire que la Cour se construise et s’établisse avec Mais Sergey Vasiliev, professeur adjoint au département de droit pénal de l’Université d’Amsterdam, a écrit un article en deux parties intitulé «Pas simplement un autre». crise “: le blocage de l’enquête en Afghanistan pourrait-il sonner le glas de la CPI?”

QUOI ET QUI AIME UN JUGE FRANÇAIS, OU PAS

Si cela ne suffisait pas, un vieux discoursà partir du 17 mai 2017, le juge français Marc Perrin de Brichambaut a donné le bouleversement devant les étudiants chinois en droit à la faculté de droit de l’Université de Pékin. Dans son allocution, le juge a formulé une série de remarques désobligeantes. Il a déclaré que ce sont les pays européens qui paient les factures pour la CPI, tandis que les pays africains “fournissent les suspects”. Le juge, qui est bien payé lui-même, a parlé de l’un des avocats des victimes et a déclaré qu’il avait bon choix parce que travailler sur l’affaire du commandant de la LRA, Dominic Ongwen, signifie qu’il est «maintenant en affaires pour les prochaines années». Il a commenté l’avocat de la défense David Hooper et une «avocate de Paris», affirmant qu’elle était «encore plus M. Hooper souffre beaucoup parce qu’elle tire sur tout ce qui bouge de l’autre côté, mais elle n’a jamais rencontré de victime non plus, mais elle est très efficace en termes de défense de leurs intérêts et rend la vie de la chambre un peu désagréable de temps en temps. Donc, je n’aime pas du tout Mme Mabe et je n’ai pas non plus un énorme respect pour M. Hooper », a-t-il déclaré, faisant probablement référence à Catherine Mabille, avocate de la défense de Thomas Lubanga Dyilo. En attendant, le 10 avril, Mabillea déposé une requête en récusation du juge en raison de ses remarques relatives à la procédure de réparation dans l’affaire Lubanga qu’il préside.

Et il y avait plus. Un point que Kevin Jon Heller, professeur associé de droit international public à l’Université d’Amsterdam, a particulièrement voulu aborder dans un blog pour Opinio Juris .

La CPI ne sera jamais considérée comme crédible si ses juges annoncent ouvertement, sincèrement ou non, qu’ils se sentent libres d’ignorer les dispositions importantes du Statut de Rome qu’ils n’aiment pas personnellement.

Lors de son entretien à Beijing en 2017, le juge Perrin de Brichambaut avait révélé que les deux autres juges chargés du procès contre l’ancien homme politique congolais Jean-Pierre Bemba Gombo et quatre autres accusés de corruption de témoins avaient accepté de refuser les appels interlocutoires. Heller souligne que le Statut de Rome permet aux parties de faire appel d’une “ décision impliquant une question qui affecterait considérablement le déroulement équitable et rapide de la procédure ou l’issue du procès”. Heller a déclaré qu’il était “impossible exagérer à quel point de telles déclarations peuvent être imprudentes et dommageables. […] La CPI ne sera jamais considérée comme crédible si ses juges annoncent ouvertement, sincèrement ou non, qu’ils se sentent libres d’ignorer les dispositions importantes du Statut de Rome qu’ils n’aiment pas personnellement. ”

Pas moins de quatre sujets controversés ont été soulevés au cours des premiers mois de cette année: le procès salarial, le scandale Ozaki, le refus de l’enquête sur l’Afghanistan et le discours du juge français. Considérant que les juges sont choisis pour leur impartialité et leur intégrité, si chaque mois leur comportement suscitait des remous et des doutes, le tribunal devait devenir très inquiet.

Source: https://www.justiceinfo.net/en/tribunals/icc/41447-icc-judges-at-centre-of-controversy.html